真人番摊官网关注互联网产品管理,交流产品设计、用户体验心得!

共治式协商:跨村河

时间:2019-05-19 06:51 来源:未知 作者:admin

  【摘要】下层治水是形成水利管理的主要部门,在对保守期间华北席村三庄河跨村管理的查询拜访中发觉,村子内部及村子间的农户通过成立无效的协商机制,可以或许成功规避村子用水过程中的冲突,以实现跨村河道的有序操纵。跨村共治式协商治水成立在熟人社会所建立的情面关系收集之下,村内及村子间用水农户本着平等、公允、互信的准绳进行无效协商,在彼此退让与妥协中告竣共识,构成合适各方好处的轨制设想,配合维护流域村子合理的用水次序。基于汗青的延续性,跨村河道的协商式管理机制可为摸索当前流域管理供给无益的思绪和指引。

  【环节词】共治式协商;跨村流域管理;“河长制”;共建共治共享

  从“大禹治水”的陈旧传说,到李冰掌管构筑都江堰成绩了“天府之国”的佳誉,从世纪性的三峡水利工程调蓄发电,再到现现在在全国范畴内奉行的流域管理的“河长制”,不难发觉,治水不断以来都是中国国度管理的一项主要内容,同时也是学界一个历久弥新的研究议题。正因如斯,发生了一系列因研究东方社会治水而得出的主要论断。诸如马克思在1853年所著的《不列颠在印度的统治》一文中明白谈到,东方社会的天气和地盘前提“使操纵沟渠和水利工程的人工灌溉设备成了东方农业的根本”;在西方,建筑水利工程的要求能够通过私家企业结成志愿结合的体例得以实现,“可是在东方,因为文明程度太低,幅员太大,不克不及发生志愿的结合,因此需要地方集权的当局进行干涉”[1]。以及后来将马克思上述阐述阐扬为东方是一个“治水社会”的魏特夫,并由此提出了颇具争议的“东方民主主义”概念。那么,现实真的像“先入为主”的西方理论家说的那样吗?在国度权力介入较少的保守中国,农人可否通过无效的协商实现跨村子的流域管理?又是如何的机制让这种协商得以实现?本研究以一个华北半干旱区村子协商治水为案例,切磋在水资本相对稀缺的环境下,村民若何通过协商的体例实现流域的无效管理,以期丰硕保守下层社会治水的多样性,并为当下的流域管理供给自创。

  一、问题的提出:国度治水论与下层治水论

  保守中国治水问题不断以来都是政治学、汗青学等学科研究的主要议题,而且产出了大量的研究功效。目前学界次要构成了两种思虑路径和根基概念:一是国度治水论,即民主权力主导下的国度治水;二是下层治水论,即下层社会依托宗族、水利组织以及乡绅等保守权势巨子开展的治水。

  (一)国度治水论

  关于国度治水的相关研究将视角次要聚焦于国度,认为保守期间治水是自上而下依托权要组织实现的管理路径,其管理的重点在于对大江大河的管理,包罗河流以及湖泊的疏浚、灌溉、防洪等,以及确定水权分派的准绳、灌溉胶葛的介入与调整等。与马克思主义典范作家一样,马克斯·韦伯也留意到中国的农业是一种灌溉农业,如许,治水的需要就可能推进一种地方集权的政治轨制。韦伯认为,治水农业的具有是东方与西方最主要的区别之一,是东方国度呈现权要阶层的主要缘由。在其所著的《世界经济通史》中写到:“在埃及、西亚、印度和中国的文化演进中,灌溉是具相关键性的问题。治水问题决定了权要阶层的具有、依靠阶层的强制性劳役以及隶属阶层对帝王的权要集团的本能机能的依靠。”[2]不外,韦伯对治水的强调远未达到现代学者魏特夫的程度,魏特夫企图在灌溉农业与东方民主主义之间成立间接的联系,由此提出了颇具争议的“东方民主主义”论断,其焦点概念是:东方社会和西方社会是两个判然不同的社会形态,东方社会的构成和成长同治水密不成分,陪伴水利工程的大规模建筑以及对这些工程无效的办理,必必要成立一个广泛全国或者至多及于全国生齿主要核心的组织,由此发生了民主君主、东方民主主义。[3]也恰是因魏特夫的“东方民主主义”,发生了保守中国社会是“治水社会”的提法。

  (二)下层治水论

  魏特夫的“东方民主主义”以及国度治水理论发生了深刻的影响,可是也遭到了学界的诸多非议和攻讦,由此也将治水研究的视角从国度引入下层社会,更多的学者起头采纳自下而上的阐发路径从下层社会关心治水问题,进而有了“下层治水论”如许的提法。自下而上下层治水的研究次要环绕三个方面展开:其一,基于宗族组织开展的下层治水;其二,下层水利组织、水会为主导的“官督民办”形式的下层治水;三是乡绅主导下的下层治水。

  相关宗族组织所开展的治水的研究认为,宗族社会情况之下,宗族组织凭仗其强大的实力建筑办事于宗族的水利工程,依托宗族组织、宗族的礼制法则以及族长等祖宗社会的权势巨子对宗族水利进行有序的管理。弗里德曼在《中国东南的宗族组织》中采用“布局-功能”的阐发视角,对华南宗族的布局和功能作了深切的切磋,他认为宗族发生和具有的一个主要的变量就是“水稻栽种需要水利的灌溉”[4]。环绕这个范畴的研究多集中于宗族组织治水的机制、法则等方面,对此做特地研究的学者并不多,更多是基于宗族研究所获得的无限功效。

  关于第二类“官督民办”的治水模式最直观的表示是依托下层水利组织、水会开展的治水,这类下层治水形式最早被日本学者用“水利配合体”一词来归纳综合。日本学界对于中国水利的研究比力早,“水利配合体”成为日本学界研究中国水利史使用的一个主要概念。最早也是环绕魏特夫的论点展开,并以此拓展而来相关明清水利配合体的辩论,辩论的核心次要环绕“中国能否具有水利配合体”展开。日本学者森田明出书的《清代水利史研究》一书指出了水利配合体的组织形式、轨制架构、运转法则等,地盘、脚夫、水权、经费形成了水利配合体的组织构件[5]。国内学者环绕配合体治水也进行了较为深切的研究,此中行龙在山西水利社会研究中,对山西的水利组织水会进行了调查,借助各类汗青文献档案以及明清期间水案以及碑文,对于明清山西水利组织的运作进行了详尽的梳理,并明白提出了以水利为核心的研究概念,他指出:“若是我们把以水利为核心的区域性社会关系再扩展开来。它与区域社会政治、经济、军事、文化、法令、宗教、社会糊口、社会习俗、社会惯习等等都有间接或间接的关系”[6]。

  第三类是乡绅主导的下层治水研究,这类研究旨在凸起保守乡土社会内生权势巨子在水利灌溉等事务中阐扬的感化。这类研究往往有一个主要的前提假设,认为保守期间国度政权只到县一级,县以下的乡土社会、村子中的诸多公共事务次要依托乡绅、绅士等保守权势巨子来组织和维持。学者张仲礼在《中国绅士:关于其在十九世纪中国社会中的感化的研究》一书中如许写到:“开河筑堤和兴修水利等公共工程中,勾当极为屡次”[7];萧公权则指出:“沟渠整修、灌溉等村庄勾当,一般是由乡绅倡议或掌管的,因此是全村合用的,即便大大都村民都没有自动加入”[8],而有乡绅主导的下层治水往往也会通过搭建治程度台来得以实现。

  综上所述,学界关于治水问题的研究不断以来都在不竭地深切和拓展,能够说魏特夫的治水理论成为治水研究的一个原点,同时也是一个能够提问和对话的靶点。以此为靶点,学界不单梳理了魏特夫治水理论的认识形态本色,也将研究的视角从庙堂引入乡土社会。关于国度治水的研究曾经颇为成熟,取得了丰硕的理论功效,并逐渐构成了必然的共识。而环绕下层治水的研究次要呈现以下几个特点:第一,研究的视角和路径虽然回归到下层社会,关心下层治水,但非论是宗族治水、配合体治水,抑或由乡绅主导的治水都没有跳出“官督民办”模式的束缚,都在强调“族长”“会长”以及“绅士老爷”保守权势巨子的感化,缺乏对下层治水主要参与者——农人进行深切调查。第二,大都研究以文献为主,缺乏基于查询拜访材料的实证性研究,对于下层社会若何治水,其管理的内在机制缺乏深切的阐发,因而容易形成研究视角的单一和局限,很难将下层治水的多样性以及公众参与协商的机制展示出来。

  笔者基于对保守期间华北席村用水形态的查询拜访发觉,作为水资本相对稀缺的席村,在对无限的河道水资本的管理过程中,同样没有跳出“河水会”以及村子乡绅参与的下层治水模式,可是上述内容并不是本研究的重点。本研究将集中就跨村子协商治水的机制,即村子内的受众性协商、村子之间的威权性协商进行深度调查,测验考试性地提出“共治式协商”这一下层治水的阐发视角,以期将下层治水研究的视角进一步丰硕和拓展。

  二、治水实践:协商治水的无效实施

  山西省新绛县席村,一个典型的水资本稀缺型的华北农耕村子。据《新绛县志》(2015年版)记录,新绛县降水季候分派不均,从有景象形象记实以来,新绛县年际降水变化较大,全年降水日数为76天,年平均降水400多毫米,且多集中在夏日,属于相对缺水地域,水资本对于这个农耕型村庄显得弥足宝贵。然而,在如许相对干旱的情况下,席村村东常年流淌着一条发源于城南二十华里由泉水汇集构成的河道,因该河道经包含席村在内的三个村庄,故本地人称之为“三庄河”。三庄河成为流经三个村子的主要灌溉水源,也成为本文跨村子协商治水的研究对象。

  在具体就共治式协商治水实践深切切磋之前,本文起首对“协商”一词做出界定。协商,意指配合筹议以便取得一请安见。这里笔者比力附和和承认何包钢在其论著中关于“协商”一次的界定,他指出:“为了对中国的协商政治进行理论重构,我们需要将协商宽泛地界定为‘日常交换’,它涵盖了包罗古代的协商在内的所无形式的协商……只要将协商界定为日常交换,或者定义为一种以说服为根本的言说,我们就能宽阔视野,把握丰硕多彩和错综复杂的协商世界。”[9]由此,接下来行文所论及的下层协商治水中的“协商”更多倾向于一种交换式的说服与互动,旨在不牺牲村民小我或村子用水好处的环境下彼此做出的退让与妥协。从三庄河协商式管理的具体实践来看,大致分为两个部门:第一部门是村子内部的协商,另一类则是村子间的协商。

  (一)村子内受众性协商

  协商治水发端于村子内部,凡是由受众农户倡议,因而这里将村子内的协商称为“受众性协商”。村子中能用到三庄河水灌溉的农户是最为关心用水问题的一群人,村子间以及本村因水而起的各类冲突,会成为用水农户日常交换和会商的次要议题。交换中不只会环绕用水和水事冲突本身颁发各自的概念,同时会测验考试性地参议处理问题的法子,在这个过程中分歧的农户往往会提出分歧的好处诉求,过程不免会发生争论,可是参与协商的农户曾经可以或许清晰地认识冲突和争论并不克不及处理问题,在衡量好处并不严峻受损的前提下,需要的退让才是告竣共识的环节。在这个过程中,用水农户中比力有地位、明事理而且受人尊崇的农户往往会成为告竣协商共识的助推者,同时也成为轨制设想的次要参与者和维护者。

  通过深度的郊野查询拜访,席村村子受众农户环绕三庄河的用水问题进行“日常交换”式的协商互动,构成了关于席村内部河道受众农户的用水轨制:其一,村庄内部用水该当遵照由近及远的用水次序;其二,村子内要秉承共修共享的准绳,即所有受众农户都要参与到河道引水干渠和支渠的建筑和维护使命中,采纳“均派”的准绳;其三,通过协商的体例发生村子用水轨制维护的集体或小我,在席村成立了由用水农户构成的水会,并选定了响应的会长,由上文提到的明理且受人尊重的农户担任。在以上三条轨制的规制之下,村子内部的用水问题根基获得领会决,但村子间若何协调才是环节地点。

  (二)村子间威权性协商

  环绕本村子内部具有的用水以及治水难题所进行的受众性协商,仅仅是案例中跨村子治水的初步,也仅能处理出此刻村子内部的用水问题,对于较为凸起的村子间发生的冲突并不克不及发生任何感化,这需要通过村子之间的协商而非暴力的体例进行处理。而环绕村子之间若何用水进行的协商并不克不及完全采纳村子内部“日常交换”的体例进行,缘由在于各村所处的位置分歧,每个村子的好处诉求也都分歧,位于上游的蒲城村农户毫不会承诺处于下流的席村优先用水。一旦将所有的受众置于一个空间进行协商,必然是“公说公有理,婆说婆有理”,最终又从协商变为争持,以至最终走向更为激烈的冲突。而村子受众性协商所发生的水会及水会权势巨子,在村子间协商中将成为主要的协商主体,由于这些组织或小我被受众付与必然的权力,因而笔者将村子间的协商称为“威权性协商”。

  虽不克不及像村子内“日常交换”式的协商,但威权性协商同样能够被理解为一种交换,一种以说服为目标的博弈式的交换过程。蒲城、李村、席村三个村庄环绕三庄河的用水问题,由三个村水会的次要担任人及部门水会成员环绕用水冲突进行协商,在均衡三个村用水好处的根本上,构成了村子间的用水法则:其一,各村水会设闸,水闸由各村的水会担任,三个村子依流经挨次集顶用水。其二,规定各村灌溉耕地,按照灌溉耕地数量确定灌溉天数,以做到无限水资本的最大化操纵,避免水资本的华侈。其三,用水期间,三个村子彼此监视,一村设闸引水,其他两村担任监视,其间如发觉有偷水、粉碎闸口、沟渠等不妥行为,村子可就若何赏罚再次启动威权协商机制,进行相关赏罚。其四,采纳好处共享,风险共担的准绳,一旦发生较为严峻的旱情,河水流量削减时,三个村子能够就能否继续截流灌溉进行协商,并告竣共识机制。据席村白叟引见,过去一旦发生旱灾,村子便不再设闸引水灌溉,会优先考虑人畜的饮水问题。

  三、跨村协商治水的管理框架及内在机制

  基于保守期间华北三个村子跨村共治式协商治水不难发觉,跨村子协商治水次要由村子内部的受众性协商与村子之间的威权性协商所形成,两类协商构成常态化用水机制,并就很是态事务做出共识性的措置。按照跨村用水的特点以及各类水事勾当的成长过程,笔者成立了一个跨村协商治水框架,如图1所示。

  该管理框架的方针是构成跨村治水无效的轨制设想,实现三庄河的有序管理,满足村子受众农户的用水需求,避免因用水而发生各类跨村子的水事冲突,包管地域的持久不变。而管理体例是将跨村水事冲突的相关好处主体纳入协商的范畴,采纳村子内部受众协商、村子外部威权协商的两级协商体例,来实现有序的轨制设想,并通过成立无效的束缚机制来维护轨制的实施。各条理的协商力求构成各方所接管的河道用水治水协作机制,以便开展协作管理的步履。这一管理框架的焦点内容次要是由村子表里两个条理的协商机制和跨村协作治水轨制设想与维护所形成。

  村内村外两个条理的协商机制落脚点在于跨村水事冲突协商的法式和决策方面。从村子内部层面的受众性协商来看,它要求好处相关方的平等参与、互相说服、互相妥协和让步。以成立各好处主体比力容易配合采取和承认的规约。在这个过程中,被农户所遍及接管的村落惯习成为主要的协商根据。例如村内引水设备整修的“均派”准绳、用水灌溉的“由近及远”的准绳等,这些都属于农人持久以来乐于接管的老实,而协商的过程恰好就是将这些准绳清晰化、轨制化、规范化,使村子用水农户对此接管的过程,同时也是收益农户彼此妥协与退让的过程。村子外部的威权性协商是基于第一阶段村子内部协商后所进行的进一步扩大范畴的管理法式,其环节的协商机制在于赋权,所谓赋权就是治程度台的搭建抑或是治水权势巨子的发生。不管是水会组织仍是治水权势巨子,均来自用水农户,同时也是颠末用水农户的协商选举而来,是用水农户实在志愿的表达,无效地杜绝了农户被动参与或强制性参与时发生的抵触、不满等负面结果。威权性协商的环节在于受益村子环绕治水轨制设想所进行的博弈,正如亚里士多德所言:“凡是属于最多人的公共事物常常是起码受人照应的事物,人们只关怀着本人的所有,而轻忽公共的事物;对于公共的一切,他至少只留神到此中对他小我几多有些相关的事物”[10]。此番阐述对于村子也是如斯,在村子内部通过协商成立优良次序之后,威权性协商的目标都是尽量使本村的好处最大化,而可以或许协商成功的环节在于村子之间在好处分派上的均衡机制,各村会在满足本村根基用水需求的根本上做出妥协与让步,以规避可能发生的用水冲突。

  作为该框架的另一项焦点内容,协商治水所发生的轨制设想次要由常态化和很是态两类的用水和管水轨制所形成,两类轨制设想均降生于跨村子协商,而轨制的维护则需要必然的前提。熟人社会成为发生新的轨制设想并使其得以维护的主要前提,它为农户之间以及村子之间的协商供给了优良的社会情况。正如费孝通在《乡土中国》中讲到的:“这是一个‘熟悉’的社会,没有目生人的社会”[11],一个简单的“熟悉”其实包含着诸多人际关系与情面收集,恰好是如许的熟悉和领会,为农户之间的互信、协商、合作奠基了根本。大概有人会对村与村的这种熟识关系发生质疑,其实大可不必,保守期间,临近的村子受地缘关系、信缘关系以及市场圈、婚姻圈的影响同样是一个具有互信根本的熟人社会,因而跨村的协商同样受益于熟人社会如许优良的外部前提。当然,熟人社会仅仅是轨制设想与维护的一个主要外部情况,基于村子内部协商而发生的权势巨子也是轨制维护的主要要素,用明恩傅在《中国村落糊口》的内容讲,他们被称为“村落头面人物”,他们由用水农户彼此参议发生,他们承担着对轨制维护的重担,同时肩负着均衡村子好处,协调村子矛盾的主要工作,是跨村协商治水中不成或缺的主要脚色。

  四、结论与会商

  基于对保守期间席村参与跨村子共治式协商治水的形态调查,协商治水在处理跨村治水问题上所呈现的劣势通过笔者的阐发大概并不克不及全方位的呈现,为了更好地将共治式协商治水的劣势加以呈现,这里从管理主体、管理对象、管理手段、管理路径、农人参与程度、能否属民主管理范围等多个维度对保守期间国度治水、宗族治水、官督民办治水、共治式治水进行比力。表1具体呈现了各维度的差别。

  从表1中不难发觉,对于大江大河的管理,势需要依托国度的力量才能实现,对于通俗公众而言是不成能完成的管理使命。而环绕下层河道、湖泊、堰塘等小水利的下层治水体例不难看出,宗族开展的治水仅限于宗族配合体开展,虽然依托宗族的权势巨子和实力能够无效治水,但其管理体例并不具有推而广之的合用性。而当局督导下组建水会等配合体的治水模式,虽然也能达到治水的结果,但官方督导下的治水路径并非可以或许达到水资本操纵的最大化,缘由在于官方督导下的治水仍不克不及脱节相对刚性的划定,其目标次要是为了地域用水次序的不变,并不会考虑水资本的操纵率。而本文所关心的共治式协商治水则分歧,村内与村外的两级协商,真正意义大将用水农户纳入管理的主要环节之中,操纵保守乡土社会的情面关系、习惯法例,借助于用水农户选举出的权势巨子展开协商,在尽量满足各方好处的前提下,协商各方作出合理的退让以实现彼此合作,配合实现跨村子流域的优良管理,真正做到了“共建共治共享”的共治式协商治水。

  同时,基于对保守社会期间席村跨村子治水实践的调查,一方面能够借助保守中国协商治水的案例对魏氏“治水发生民主”的论断做出回应,国度在对大江大河的管理过程中不成避免地要借助其强权简直是不争的现实,但魏氏一概而论的概念明显是缺乏现实的经验论断。殊不知,基于深度的郊野查询拜访发觉,下层社会河道的管理完满是用水农户自觉通过协商实现的,并无所谓的民主。另一方面通过这一下层共治式协商治水案例的呈现,以期将下层治水的研究视角进一步丰硕和拓展,改变以往研究视角的局限,将参与治水的农户置于研究之中,通过对公众参与河道管理的调查来挖掘躲藏于乡土中国中的管理聪慧。

  基于汗青的延续性,保守期间跨村子协商治水的聪慧在当下并非尽善尽美,共治式协商治水中所包含的“谁受益、谁参与、谁管理”的管理理念刚好同现现在倡导的“共建共治共享”立异社会管理理念不约而合。党的十九大演讲指出:“制造共建共治共享的社会管理款式,加强社会管理轨制扶植,完美党委带领、当局担任、社会协同、公家参与、法制保障的社会管理机制,提高社会管理社会化、法治化、智能化、专业化程度。”[12]水管理作为生态文明扶植、生态情况管理的一项主要内容必然也要贯彻和施行“共建共治共享”的社会管理理念。笔者认为文章所呈现的跨村协商治水的成功经验所包含的管理聪慧对当前国度所奉行的流域管理的“河长制”有以下几点值得参考的启迪:

  第一,在设置“河长”之外,河长制能够普遍吸纳特定河道的相关好处群体,告竣当局与民间的合作,变纯真的行政包干制为政社合作制。河长制具有过度依赖行政资本的短处。行政资本是无限的,对一个行政使命投入过多的行政资本是对其他行政使命的不公。出格是水情况整治需要投入大量资金,突如其来的财务承担必然会妨碍行政机关实现其他行政使命的能力。水情况整治是一个复杂的系统工程,涉及当局、市场(企业)、公家等义务主体,管理的手段也是多样化的[13]。自创保守协商治水的管理经验,设置奖励和赏罚机制来吸纳特定河道的相关好处群体,风险共担,加强相关好处群体的互相监视,当局在此中担任手艺监视,指点民间各行为主体告竣合作,变纯真的行政包干制为政社合作制,真正做到流域沿线分歧主体“共饮一江水,共治一条河”。

  第二,在河长制的根本上成立由河长带领的村庄用水协会或社会组织,加强村民的组织化程度,合理有序地完成河道常规维护的使命。党的十九大演讲五次提到“社会组织”,演讲要求社会组织在新时代有新作为,阐扬社会组织在社会管理出格是包罗情况庇护在内的公益性事业成长中的奇特劣势和积极感化。马克思曾言小农社会的布局如统一袋袋马铃薯,意指农人之间的社会联系关系极弱。但在保守时代,因为熟人社会所构成的关系收集,小农仍然能够被优良地组织起来,处理公共参与问题。跟着现代化历程,农人个别化加速,原有的社会联系关系去魅,世俗化关系往往主导人们之间的合作。公共水资本的合作操纵和庇护,需要人们以组织化的形态参与,只要如许才能降服买卖成本。现代水会组织能够自创保守水会组织的会员轨制,共享共担机制转化为现代契约机制,以组织化形式嵌入“河长制”,成为行政的“辅助之手”。

  [1]《马克思恩格斯选集》第1卷,人民出书社1995年版,第762页。

  [2]马克斯·韦伯:《世界经济通史》,姚曾译,上海译文出书社1981年版,第272页。

  [3]魏特夫:《东方民主主义》,徐式谷、奚瑞森、邹如山译,中国社会科学出书社1989年版。

  [4]弗里德曼:《中国东南的宗族组织》,刘晓春译,上海人民出书社2000年版。

  [5]森田明:《清代水利史研究》,郑梁生译,台北“国立”编译馆1996年版,第346-385页。

  [6]行龙:《从治水社会到水利社会》,《读书》2005年第8期。

  [7]张仲礼:《中国绅士:关于其在十九世纪中国社会中感化的研究》,上海社会科学院出书社2001年版,第59页。

  [8]萧公权:《中国村落——论19世纪的帝国节制》,联经出书事业股份公司2014年版,第367页。

  [9]何包钢:《儒式协商:中国威权性协商的源与流》,《政治思惟史》2013年第4期。

  [10]亚里士多德:《政治学》,吴寿彭译,商务印书馆1983年版,第48页。

  [11]费孝通:《乡土中国》,人民出书社2008年版,第6页。

  [12]习:《决胜全面建成小康社会篡夺新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国第十九次全国代表大会上的演讲》,《人民日报》2017年10月28日。

  [13]朱卫彬:《“河长制”在水情况管理中的效用探析》,《江苏水利》2013年第10期。

  关注 互联网的一些事 官方微信,回复" 166 " 即可在微信里阅读本篇内容。

  在查找公众号中搜索:织梦58,或者扫描下方二维码快速关注。

围观: 9999次 | 责任编辑:admin

回到顶部
describe